"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


miércoles, 21 de junio de 2017

Proteger la pseudociencia con título de física. Una respuesta a la Dra. Margarita Mediavilla

El caso lamentable de una doctora en física, Margarita Mediavilla Pascual,  defendiendo la pseudociencia en base a falacias estilo "a mí me funcionó", es de preocupar.

Analicemos párrafo por párrafo sus afirmaciones:

Párrafo (P)1. Su introducción no posee argumento alguno. Se limita solo a decirnos que está en contra de campañas anti-pseudociencia, como la que lleva la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP).

P2. Observamos algo de mala filosofía: sí, la autora, por ser doctora en física, es parte de la comunidad científica, lo que tampoco significa que, por el hecho de ser científico se deba confiar en su autoridad ciegamente. El que ponga énfasis en su pertenencia a la comunidad científica está de más.

Tal vez las denuncias organizadas contra las pseudociencias puedan recordar a "la Academia" tratando de protegerse de nuevos paradigmas, pero esto es solo aparente ya que, por definición, una pseudociencia no es paradigma de nada. Lo que es más, pseudociencias como la homeopatía ni son paradigmáticos ni son nuevos, y por ser pseudocientíficos sí que se tiene que proteger a la Academia, y a la ciudadanía en general.

P3. Siendo doctora en física, uno debería suponer que la autora de esta entrada sabe qué tan rigurosas deben ser las pruebas para establecer algo, y cuán poco fiable resultan los testimonios por la enorme posibilidad de estar sesgados. Con todo, parece que, ya que usó homeopatía y (según ella) le funcionó, es bastante para concluir que la homeopatía no es una pseudociencia. Este razonamiento tiene tanta lógica como asumir que el mundo es plano porque no nos caemos de la esfera del planeta. Nada de esto tiene que ver con aceptar o no una "teoría establecida", sencillamente con el razonamiento básico necesario de un investigador científico.

P4. Si se está denunciando algo como la homeopatía, es por el sencillo hecho de que, en años de investigación, metaanálisis y más y más estudios, no se ha encontrado razón alguna para pensar que esta y otras terapias alternativas funcionen. Si aún así, éstas se venden como auténticas "alternativas" a la "medicina oficial", se les debe llamar, con justa razón, pseudociencia. Lo que son, aunque no te guste.

P5. Nuevamente, la autora hace gala de su ignorancia. Si uno tiene un indicativo prometedor para seguir una línea de investigación, se le considera para investigarlo. El caso del calentamiento global es un gran ejemplo de ello. El caso de las medicinas alternativas también, por eso es que en el mundo se han puesto a prueba las principales, tales como la homeopatía. Y lo que han arrojado estos resultados es que no funcionan, que no son alternativa a nada y que existen factores psicológicos por los que es posible explicar los casos anecdóticos de personas que dicen que se curaron. Si usamos las anécdotas para validar la pseudomedicina, tal vez nuestra autora estaría dispuesta a validar las abducciones, las curas milagrosas y los contactos con los muertos; después de todo, poseen el mismo peso de evidencia.

P6. Quién sabe quién esté denunciando las pseudociencias solo porque "cree en la ciencia". En todos los artículos recientes que he visto a causa de la controversia de personas notables defendiendo pseudociencias (por ejemplo, este, este, este, este o este), no me ha tocado ver uno solo en que su argumento sea algo como "nosotros creemos en la ciencia". Aquí, la autora parece estar atacando molinos de viento que ve como gigantes. O sea, cae en la falacia del hombre de paja. Desde luego, hacer activismo no es lo mismo que hacer ciencia, y nadie lo niega. Pero el activismo contra las pseudociencias pretende basarse en la ciencia, que es distinto.¿Marketing? No, solo un poco de cordura.

P7. Sus "propuestas" a los "médicos oficiales" no son nuevas ni representan punto a favor alguno. Nadie dentro del movimiento escéptico le dice a nadie qué cosas debe creer o no. Lo que grupos escépticos organizados, como lo es la APETP, hacen, es brindar información confiable y basada en datos corroborables sobre el estatus científico de ciertos tratamientos. Si la persona, aún estando debidamente informada, decide tomar o utilizar un tratamiento pseudocientífico, será plena responsabilidad suya. La idea de que alguien busca hacer creerle a los demás algo es solo un mito.

P8. Nuevamente, este es un párrafo que está de más, al no presentar ningún argumento ni nada interesante. En efecto, las terapias que dicen curarlo todo son las que más sospecha deben causarle al paciente y a los médicos. Tal como es la homeopatía, que asegura curar desde un catarro hasta ayudar en el tratamiento de n-enfermedades incurables a día de hoy. Gracias por recordarnos que la medicina "académica" (imagino que te refieres a la verdadera medicina) no lo sabe todo, que aún se debe investigar mucho y que aún hay mucho que no se puede curar... pero todo eso ya lo sabíamos y nadie lo estaba negando.

P9. Nadie está negando la investigación de frontera, protocientífica. Lo que se niega para el ámbito de la medicina es el uso de pseudoterapias como si estas fueran auténticas. No hay estudios para darles crédito alguno, por tanto, uno no tiene por qué reconocerles crédito alguno. No se trata de terapias poco estudiadas, sino de terapias estudiadas, que se sabe no son efectivas, y que además poseen principios contrarios a los de la investigación y el conocimiento científico auténticos. Lo que la autora de este artículo afirma en este párrafo, tiene tanto sentido como el defender la astrología contra los astrónomos y considerar que aún no hay muchos estudios para saber si la astrología es ciencia o no. No lo es, igual que la medicina alternativa.

P10. Es poco probable (por no decir imposible) que desde pseudociencias como la homeopatía vayamos a descubrir la cura tan anhelada para cosas que hoy en día no se han curado. Considere esto, querida autora: en el transcurso de 200 años, la homeopatía nunca sirvió para curar padecimiento alguno, ni siquiera para prevenirlo. Con ese historial, ¿en serio alguien razonable pensaría que curará aquello que nadie ha logrado curar? Pero más allá de pronósticos patéticos, debemos tomar en cuenta que pseudociencias como la homeopatía poseen principios contrarios a los de la ciencia misma; son también campos aislados que nunca se han enriquecido del conocimiento de otras ciencias ni tampoco han enriquecido a otros campos científicos. Hablar en un futuro en el podría darse el caso que con homeopatía o alguna otra pseudomedicina encontraremos la cura para el cáncer, es como hablar en un futuro en el que podríamos descubrir la existencia de pie grande o el monstruo del lago Ness.

P11. Cualquiera que vea la descripción de la autora, se dará cuenta que es una ambientalista promotora de la pseudocientífica alimentación ecológica. Con eso en mente no sorprenden sus afirmaciones estilo "no sería extraño que su fracaso ante el cáncer y las enfermedades ambientales se deba a su insistencia en curar casi exclusivamente mediante medicamentos químicos, lo cual no funciona en enfermedades cuyo origen es, precisamente, el abuso de la química", o su insistencia en que los herbicidas y demás son cancerígenos. Es precisamente contra afirmaciones tan extraordinarias y tan carentes de evidencia extraordinaria como éstas que los escépticos levantamos la voz.

P12. Un enorme compendio de sinsentidos y oscurantismo. Primero, gracias por decirle a los médicos, quienes toman algo así como 15 a 20 años de estudio para ejercer, que el cuerpo es un complejo sistema, pero eso ya se sabe. Segundo, las medicinas alternativas no son sistemáticas, sino holísticas. Un enfoque verdaderamente sistémico toma en cuenta que las partes están relacionadas unas con otras, por lo que se debe tratar como tal, es decir, algo así como lo que es la medicina científica en la actualidad. El enfoque holista ignora las partes y sus respectivas relaciones, y asegura fijarse en el "todo". El problema es que no puedes entender el "todo" si no entiendes los mecanismos y la relación de las partes. Este párrafo solo muestra la lamentable ignorancia y confusión de la autora más que argumentos en favor de alguna pseudociencia.

P13. "Si hablamos de que algo es terapéutico cuando consigue ayudar al cuerpo a recuperar su equilibrio, todo lo que permita que la persona mejore la gestión de sus emociones, la colocación de su cuerpo o sus hábitos psicológicos puede ser visto como terapia, sin que tenga por qué ser demostrable objetivamente o estrictamente científico." De nuevo, bajo esa lógica, las regresiones a vidas pasadas, la astrología, las abducciones y la comunicación con los muertos encajan a la perfección.

Pero para alguien verdaderamente preocupado por la mejora de los pacientes, y preocupado para que no lo estafen con choro mareador como el que se presenta en este párrafo, existen fuentes escépticas que muestran por qué las terapias alternativas no son una buena opción para el paciente. Sí, no todo en la cultura tiene que ser probado experimentalmente, pero cuando se trata de un producto que dice hacer algo asombroso, como curar de un padecimiento, saber si se ha sometido a experimentación es muy importante. Con la salud no se debe jugar ni tomar a la ligera. La diferencia entre la risoterapia y la comedia, es que la segunda no asegura algo que no puede probar. Lo mismo con la musicoterapia y la música.

P14. Conclusión. Recuperemos la cordura, y no caigamos en en los extremos del "no se necesita ciencia para todo", menos cuando se trata de tu salud. Se debe insistir en la importancia de acudir en primer lugar al médico y al hospital, y también informar de la manera más empática y completa posible sobre los riesgos de la pseudociencia a los pacientes. Se debe exigir rigor científico a lo que es ciencia, y lo que dice ser ciencia sin serlo, se debe denunciar como lo que es, pseudociencia, sin importar la demagogia de sus practicantes. Se debe tener respeto por el conocimiento acumulado por las Academias durante milenios, dejar que las líneas de investigación jóvenes y prometedoras se desarrollen, pero también debemos estar atentos cuando nos quieren dar gato por liebre. Que algo sea de frontera no siempre significa que sea revolucionario. De hecho, casi nunca lo es.

SI TE INTERESA ESTE TEMA



* El sitio web QuackWatch, sostenido por el Dr. Stephen Barrett.

31 comentarios:

  1. Se les olvidó que ella con su mentalidad "científica" interpreta con un n=1 que la homeopatía es efectiva. ¡Que desgracia de estas personas que informan que si algo "funcionó" en ellas, debe tener igual efecto en todas las personas"! Nada de lo que intenta decir tiene un espíritu o concepto científico e infelizmente se dice doctorada en física.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tampoco los medicamentos "científicos" tienen el mismo efecto en todas las personas. Lo saben los médicos.

      Eliminar
    2. Solo hay un tipo de medicamentos. Lo demás es curanderismo y charlatanería. Punto.

      Eliminar
    3. ¿Qué pasó Daniel, no puedes defenderte más que con un "lo demás es"? ¿Eso es un argumento? ¿Desde cuándo el "punto" lo es? XD

      Eliminar
    4. "Se les olvidó que ella con su mentalidad "científica" interpreta con un n=1 que la homeopatía es efectiva"

      Vaya, otro lerdo que no sabe leer, anda a re-leer el post de la Doctora Margarita y sus comentarios.

      Eliminar
  2. Enhorabuena. Necesaria y grande respuesta a la doctora en física que olvidó cómo se hace ciencia y cayó en la triste pseudociencia sólo porque "le funcionó".Con su permiso difundiré al máximo

    ResponderEliminar
  3. ¿A qué espera la universidad que le otorgó su título de doctora a anularlo? Una doctora en Física no puede decir gratis estas barbaridades.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y con qué fundamento se los vas a quitar? Tu amigo Galarze es un simple charlatán, a ese sí que deberían retirarlo de la escuela.

      Eliminar
  4. "Segundo, las medicinas alternativas no son sistemáticas, sino holísticas. Un enfoque verdaderamente sistémico ..."

    "sistemático, sistemática
    adjetivo

    1.Que sigue o se ajusta a un sistema (conjunto ordenado de normas y procedimientos).
    "la elaboración cada vez más ambiciosa, rigurosa y sistemática de un pacifismo científico; los firmes postulados sobre los que se alza la sistemática y fructífera especulación de las ciencias puras"


    "sistémico, sistémica
    adjetivo

    1.De la totalidad de un sistema, por oposición a local, o relacionado con él."


    ¿Así que Galarza no puede siquiera consultar el diccionario para revisar si sistemático y sistémico son lo mismo pero nos quiere dar lecciones de qué es medicina y qué no, qué es cierto y qué no?

    Esta necesidad de pontificar desde la ignorancia es una de las características más generales e impresionantes del cientifismo. Los adeptos de esta religión siempre están tratando de informarse lo menos posible antes de emitir sus esceptiquísimas convicciones.

    Por ejemplo ( y como se cita en la sección III de este artículo ) Martín Fragoso, conocido coleguita de Galarza, ni sabe ni quiere saber qué significa a priori.

    Un comentarista español del sitio SciLogs ( como se puede leer en el comentario de 14/06/2017 02:45 de este artículo ) ni se le ocurre verificar si ciencia y cientifismo son lo mismo.

    El que Galarza continúe profesando la ignorancia después de la ocasión en que ni sabía ni quería aprender qué es un crimen de Estado muestra que esto no es un desliz ni mala suerte, sino y como dije, una característica básica de su ideología.

    ResponderEliminar
  5. "Si se está denunciando algo como la homeopatía, es por el sencillo hecho de que, en años de investigación, metaanálisis y más y más estudios, no se ha encontrado razón alguna para pensar que esta y otras terapias alternativas funcionen"

    Compárese lo anterior con esta investigación ARBITRADA de Edzard Ernst que dice:

    ""MÉTODOS
    ...Todas las pruebas clínicas aleatorizadas, controladas por placeo, de doble ciego de cualquier intervención homeopática para prevenir o tratar dolencias infantiles o adolescentes fueron incluídas.

    RESULTADOS
    ...La evidencia para el desorden de deficiencia de atención/hiperactividad y diarrea infantil aguda está mezclada, mostrando TANTO RESULTADOS POSITIVOS COMO NEGATIVOS para sus respectivas mediciones principales."


    Se entiende que alguien que no es capaz de consultar el diccionario antes de asumir que dos palabras significan lo mismo, no se va a poner a leer los artículos de sus autoridades ideológicas para saber qué es lo que realmente dijeron.

    A Galarza le dijeron que nunca nadie ha encontrado evidencia y eso va repitiendo por la vida, sin pensar siquiera en verificarlo a pesar de todos los golpes de pecho que se da hablando de pensamiento crítico y de evidencia científica.

    ¿Y cuál es la razón de que alguien le juegue el dedo en la boca a alguien como Galarza, contándole cosas que no son ciertas?

    Se puede ver fácilmente aquí: que el fanático ignorante azuzará a otros fanáticos ignorantes, como el anónimo que quiere retirarle su título a la Dra. Mediavilla, en un efecto cascada que refuerza la guerra de opinión pública que los titiriteros de esta pobre gente requieren.

    Afortunadamente para esos titiriteros, ni este ni otros ridículos monumentales harán la menor mella en las convicciones de Galarza, que continuará desgañitandose en sus afirmaciones de que nunca nadie ha encontrado evidencia de que la homeopatía funciona, sabiendo inconscientemente que sus correligionarios tampoco han leído ni piensan leer a Edzard Ernst.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Retirarle un título a una Dra por sus creencias definitivamente sería demasiado, creo que por ahí no debería de ir la crítica... aunque por otro lado alguien que cita al Dr. Edzard Ernst para justificar la supuesta eficacia de la homeopatía parece que tampoco lo ha leído con detenimiento, Saludos!

      Eliminar
    2. Unknown, Grr está señalando que la revisión de Ernst concluye que hay pruebas "positivas" y pruebas "negativas". Esto contradice la versión de Galarza quien siempre está repitiendo que "todas las pruebas son negativas" (ver sus escritos en su blog). Y Ernst también se contradice, aún cuando lo que él viene a concluir es que las pruebas "rigurosas" no son suficientes:

      'Also, many homeopaths believe that children are particularly good responders to homeopathic remedies. However, the best evidence from double-blind RCTs shows no compelling data for any therapeutic or preventive intervention testing homeopathy for childhood and adolescence ailments'

      Y después:

      'Limitations of our systematic review, and indeed systematic reviews in general, pertain to the potential incompleteness of the reviewed evidence'

      Y eso pasó, para el caso de los estudios de Jacobs hace trampa,

      'Three RCTs, 32-34 which were similar in design and from the same research group, tested individualized homeopathy in acute childhood diarrhea. Two RCTs 33,34 (N=92 and 126,
      respectively) reported effects in favor of homeopathy for the duration of diarrhea and the number of unformed stools, whereas another RCT 32 (N=34) failed to show inter-group differences for these outcome measures in its main analysis.'

      Resulta que el hombre intenta invalidar los resultados consistentes de un tipo homeopatía con el un estudio con homeopatía que no sigue las reglas de la individualización.

      'UPPER R ESPIRATORY TRACT INFECTION Two double-blind RCTs 36,37 (N=170 and 251, respectively) included patients aged 3 to 4 years. Neither of the studies reported significant differences compared with placebo for the main outcome measures (Table 1).'

      ¿Y la diferencia en las demás medidas (outcomes) no importan? Porque si vas a las referenias el hombre no distingue entre un estudio con autotratamiento y otro que sí es evaluado por los médicos.

      Eliminar
    3. "aunque por otro lado alguien que cita al Dr. Edzard Ernst para justificar la supuesta eficacia de la homeopatía parece que tampoco lo ha leído con detenimiento, Saludos!"

      Yo no estoy justificando la "supuesta" eficacia de la homeopatía. Estoy diciendo que Galarza MIENTE.

      Unknown no puede aceptar que el dogma más sagrado de religión ( "la homeopatía es una absoluta tontería que nunca nadie ha probado" ) sea una engañifa, con lo que distorsiona las cosas tratando de hacer creer que la discusión es sobre Ernst.

      Pero lo más absurdo de todo es que este Unknown, ante la cita de una frase escondida en los resultados, me acuse de no leer con cuidado.

      Esta forma de tergiversar cosas evidentes para mantener sus creencias es algo también muy común entre los seudo-escépticos, que son capaces de decir que la noche es más luminosa que el día con tal de proteger sus dogmas.

      Eliminar
    4. No debería sorprender que Unknown siempre esté haciendo ese tipo de comentarios, por ejemplo:

      https://vicentebaos.blogspot.mx/2017/06/debate-de-2015-la-homeopatia-en-la.html?showComment=1496929226843#c1433868807899590642

      ¿Podría Unknown indicar cómo es que le hace gracia que Baos y Mulet se estén riendo de dos investigadores con mucho mayor nivel académico?

      Eliminar
    5. Lo que Unknown muestra es el nivel cognitivo y moral de su ideología:

      Observa que los datos no se corresponden con las conclusiones y por tanto que Ernst y otros están mintiendo, pero su argumento es que hay que hacer caso a las conclusiones y no a los datos.

      Este enfoque, a caballo entre la ignorancia, el fanatismo y la corrupción, es lo que hace que Galarza no tenga la menor intención de quitar el enlace a NCAHF casi CINCO AÑOS después de que se le DEMOSTRÓ que esa organización fachada fué exhibida POR UNA CORTE DE APELACIONES como un hato de charlatanes y dementes

      Eliminar
    6. Galarza no se va a retractar porque de eso depende, del engaño, su posible futuro sustento laboral, pero como se tardó en terminar sólo le va a quedar trabajar de youtuber como su amigo Israel Alanís, de astroturfer (mal pagado para que haga de botarga en menéame), o unirse eternamente a estudiar un posgrado de epistemología intentando defender charlatanerías conceptuales como la de su maestros Pigliucci y demás. Lo que más de risa da es que en la columna derecha pone que está leyendo el libro más básico de Popper, lo que indica que el tipo ni siquiera lee las obras completas (algo que sospechaba pero no tenía prueba). Si Galarza apenas está leyendo a Popper I, ¿qué demonios hizo toda su vida en la carrera? ¿rascarse las nalgas? XD

      Eliminar
  6. Por cierto, y ya que Galarza, no contento con su apoyo incondicional a NCAHF, apoya a su nueva encarnación la APETP, escribí un análisis del texto de la APETP sobre la homeopatía, que puede consultarse aquí.

    Básicamente, el texto de la APETP sobre homeopatía pareciera estar escrito bajo amenazas, por que Félix León García ( el autor ) es exageradamente tímido para presentar las mentiras seudo-escépticas, la mayoría de las cuales son apenas sugeridas con una sutileza que seguramente irritaría a Galarza.

    Por ejemplo, dice León García:

    "Hahnemann pensaba que diluir el principio activo, es decir, coger una pequeña cantidad del principio activo y llevarlo a un gran volumen de agua, haría que éste fuera más potente."

    Un embaucador digno de los esfuerzos de Galarza diría lo que el también citado en mi análisis:

    "¡Que locura, para poder hacer una 2C necesitaremos cerca de una tonelada de disolvente por cada gramo de agua!

    Por eso resulta imposible seguir diluyendo, sólo como ejemplo para poder hacer una 30C (una de las mas comunes) necesitamos tener ¡15,000 veces la masa del Sol! Ridículo a más no poder. Pero los homeópatas te quieren vender humo y el cuento."


    Como se sabe, lo que los correligionarios de Galarza pretenden es confundir en la mente del público ignorante y estúpido al que se dirigen las diluciones simples con las seriales para hacerles creer que las diluciones homeopáticas son imposibles y por tanto fraudes. Pero León García se resiste a ser tan canalla y sólo sugiere el engaño, muy débilmente como para que el mensaje quede claro.

    Ello no impide identificar a la APETP como la organización fraudulenta que es ( como si el que Galarza la apoyara no fuera suficiente ) pero se entiende que lo honesto es alertar a Galarza sobre su confianza no correspondida para que a su vez él demande a la APETP que mienta y engañe apropiadamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para ser justos, hay que reconocer que no todos en la APETP son cobardes. Hay quien si suda la camiseta y se faja como buen embaucador desde la ignorancia.

      Uno de ellos es José Manuel Gómez Soriano, vocal de la agrupación con un doctorado en inteligencia artificial, según su perfil.

      Como se puede leer en esta línea de comentarios a una entrevista con la líder de APETP, Gómez confunde conclusión con resultados, da datos falsos, cree que ausencia de prueba es igual a prueba de ausencia ( falacia de apelación a la ignorancia ), se simula experto que puede opinar sobre estudios científicos y en general muestra su absoluta ignorancia en el tema sobre el que quiere dar lecciones.

      El hecho de que un VOCAL de la asociación tenga tal nivel demuestra la verdadera naturaleza de la APETP y de paso confirma la consistencia de Galarza para apoyar tiro por viaje a organizaciones fraudulentas

      Eliminar
    2. Sabiendo todo el sistema que usan esos charlatanes es muy sencillo refutarlos, se necesita saber epistemología de la ciencia (y el nivel que ellos tienen no es muy bueno), básicamente se reduce a un puñado de autorcillos sin relevancia como Massimo Pigliucci, que es el principal botarate en el que se basa Galarza, y sus círculo de amiguitos. Así que si esos tontuelos son lo mejor de lo mejor, no es difícil imaginar como estarán los lumpen del seudoescepticismo, básicamente dan pena.

      Eliminar
    3. "Así que si esos tontuelos son lo mejor de lo mejor, no es difícil imaginar como estarán los lumpen del seudoescepticismo, básicamente dan pena."

      Es que la derecha es toda del mismo nivel en todas las áreas.

      Como se decía en el 2006 en México, mientras del lado de la izquierda estaban Carlos Monsiváis, Carlos Fuentes, Fernando del Paso y Elena Poniatowska, del lado de la derecha estaban Enrique Krauze y Chespirito.

      El que veamos espectáculos lamentables como los que ofrecen Fragoso, Galarza o Bonfil no es casualidad sino la consecuencia inevitable de los que hay trabajando con lo que hay. La gente razonable y honesta no hace referencia a charlatanes ( los "datos certeros" de Bonfil ), mucho menos evita a toda costa consultar el diccionario antes de dar lecciones.

      Eliminar
  7. ¡Qué simpático el tipo!

    1. Unas veces define la homeopatía como "pseudociencia" y otras como "protociencia". Tantos años estudiante epistemología y no sabe a cuál corresponde.

    2. Realmente Margarita no está en contra de las campañas "anti-pseudociencia", primero debería existir una campaña real.
    2. ¿Observamos? Realmente la doctora no afirma que confíes en ella ciegamente, eso te lo has inventado tú.

    3. Y por definición una "pseudociencia" no es todo lo que te plazca. Lo que más risa da es que tras varios años sigues definiendo la "pseudociencia" con base a una petición de principio: 'pseudociencias como la homeopatía ni son paradigmáticos ni son nuevos, y por ser seudocientíficos sí que se tiene que proteger a la Academia, y a la ciudadanía en general'. Básicamente afirmas que no te gusta y es todo.

    ResponderEliminar
  8. 4. Realmente es vago soltar que "rigurosas deben ser las pruebas". Además, es curioso que tú mismo usas testimonios para validar tus premisas falaces. Y además te inventas que Margarita considera suficiente los testimonios cuando el propio artículo lo niega, parece que tu comprensión lectora sigue siendo muy deficiente.

    5. "Este razonamiento tiene tanta lógica como asumir que el mundo es plano porque no nos caemos de la esfera del planeta. Nada de esto tiene que ver con aceptar o no una "teoría establecida", sencillamente con el razonamiento básico necesario de un investigador científico.

    Más bien tu ejemplo estúpido es equivalente al que usas para descartar "la memoria del agua", como eso de que no te mueres por consumir agua que debería, según ustedes, recordar las propiedades tóxicas.

    6. "Si se está denunciando algo como la homeopatía, es por el sencillo hecho de que, en años de investigación, metaanálisis y más y más estudios, no se ha encontrado razón alguna para pensar que esta y otras terapias alternativas funcionen. Si aún así, éstas se venden como auténticas ""alternativas" a la "medicina oficial", se les debe llamar, con justa razón, pseudociencia. Lo que son, aunque no te guste.

    ¿Y cuáles son tus pruebas? Realmente todos los meta-análisis incluyendo al de Shang, et al, muestrna una clara tendencia a favor de la homeopatía sobre el placebo.

    ResponderEliminar
  9. 7. "Nuevamente, la autora hace gala de su ignorancia. Si uno tiene un indicativo prometedor para seguir una línea de investigación, se le considera para investigarlo.

    Vaya ignorante, será por eso que la investigación básica en homeopatía se incrementó en poco más del 25% en 2 años y en más de 100% en 4 años. Pero nada, tú sigue viviendo en tu burbuja de cristal.


    8. "Y lo que han arrojado estos resultados es que no funcionan, que no son alternativa a nada y que existen factores psicológicos por los que es posible explicar los casos anecdóticos de personas que dicen que se curaron. Si usamos las anécdotas para validar la pseudomedicina, tal vez nuestra autora estaría dispuesta a validar las abducciones, las curas milagrosas y los contactos con los muertos; después de todo, poseen el mismo peso de evidencia."

    Así que primero presumes meta-análisis y luego resulta que las únicas maneras en que la han evaluado fueron anécdotas. Ni tú mismo te pones de acuerdo.

    9. Ah, ya, es que si a ti no te ha tocado verlo no existe. Y lo más gracioso es que si te contradicen calificas de "magufo" o "conspiranoico" o "trol", porque es todo lo que tienes, vaya, ¿eso no es intentar forzar una creencia en tu secta? ¿o será como esos casos donde creías que las amenazas de muerte eran cosas aisladas?

    ResponderEliminar
  10. 10. "Nadie dentro del movimiento escéptico le dice a nadie qué cosas debe creer o no. Lo que grupos escépticos organizados, como lo es la APETP, hacen, es brindar información confiable y basada en datos corroborables sobre el estatus científico de ciertos tratamientos.

    Claro que sí campeón, cuando en otros artículos afirmas que la homeopatía no es falsable ni corroborable, luego pones que está supuestamente refutada por ti. Y además, te dedicas a promocionar al APETP fraudulento. ¿A qué se debe que Angelo Fasce, tu amigo, no se digne en responder? ¿No pudo, no quiso?

    https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/23/apetp-y-el-arte-de-vender-basura-ii/

    12. "Si la persona, aún estando debidamente informada, decide tomar o utilizar un tratamiento pseudocientífico, será plena responsabilidad suya. La idea de que alguien busca hacer creerle a los demás algo es solo un mito."

    Es básico, si una organización fraudulenta emite desinformación como tú lo haces, no puede informar.

    13. "Tal como es la homeopatía, que asegura curar desde un catarro hasta ayudar en el tratamiento de n-enfermedades incurables a día de hoy.

    Vaya, ahora resulta que ayudar a enfermedades no curables es lo mismo que curar. No sólo eres tonto, sino que ni siquiera sabes leer un simple artículo de opinión.

    14. "Gracias por recordarnos que la medicina "académica" (imagino que te refieres a la verdadera medicina) no lo sabe todo, que aún se debe investigar mucho y que aún hay mucho que no se puede curar... pero todo eso ya lo sabíamos y nadie lo estaba negando."

    Vaya, así que la medicina no lo sabe todo pero la homeopatía no puede ayudar a intentar paliar las enfermedades donde la primera no puede o aún no puede.

    ResponderEliminar
  11. 15. "Nadie está negando la investigación de frontera, protocientífica. Lo que se niega para el ámbito de la medicina es el uso de pseudoterapias como si estas fueran auténticas. No hay estudios para darles crédito alguno, por tanto, uno no tiene por qué reconocerles crédito alguno."

    Esto es de risa, arriba afirmas que no se puede estudiar más que con anécdotas, que luego no puede estudiar y que luego no hay estudios.. pero luego:


    16. "Es poco probable (por no decir imposible) que desde pseudociencias como la homeopatía vayamos a descubrir la cura tan anhelada para cosas que hoy en día no se han curado. Considere esto, querida autora: en el transcurso de 200 años, la homeopatía nunca sirvió para curar padecimiento alguno, ni siquiera para prevenirlo.

    Vaya, y sin datos o referencias tú lo afirmas por tu opinión. Fantástico.

    17. "debemos tomar en cuenta que pseudociencias como la homeopatía poseen principios contrarios a los de la ciencia misma; son también campos aislados que nunca se han enriquecido del conocimiento de otras ciencias ni tampoco han enriquecido a otros campos científicos.

    Vaya, y sigues negando las contribuciones de la homeopatía, las referencias que te dan y toda una gama de artículos que te refuten elegantemente.

    18. "Hablar en un futuro en el podría darse el caso que con homeopatía o alguna otra pseudomedicina encontraremos la cura para el cáncer, es como hablar en un futuro en el que podríamos descubrir la existencia de pie grande o el monstruo del lago Ness."

    Vaya, así que si no cura "el cáncer" es que no vale para lo demás. Por la misma razón deberías descartar la medicina "convencional" porque tú mismo admites que falla muchas veces.

    ResponderEliminar
  12. 19. "Cualquiera que vea la descripción de la autora, se dará cuenta que es una ambientalista promotora de la pseudocientífica alimentación ecológica. Con eso en mente no sorprenden sus afirmaciones estilo "no sería extraño que su fracaso ante el cáncer y las enfermedades ambientales se deba a su insistencia en curar casi exclusivamente mediante medicamentos químicos, lo cual no funciona en enfermedades cuyo origen es, precisamente, el abuso de la química", o su insistencia en que los herbicidas y demás son cancerígenos. Es precisamente contra afirmaciones tan extraordinarias y tan carentes de evidencia extraordinaria como éstas que los escépticos levantamos la voz."

    Bonito ad-hominem, pero si ella promueve eso o no, no refuta en otros ámbitos sus argumentos. Por la misma razón, se debería concluir que tú sueltas todo el tiempo tonterías porque defiendes a criminales de la APETP. Bueno, en tu caso sí se cumple, basta leer tus tonterías.

    20. "Un enorme compendio de sinsentidos y oscurantismo. Primero, gracias por decirle a los médicos, quienes toman algo así como 15 a 20 años de estudio para ejercer, que el cuerpo es un complejo sistema, pero eso ya se sabe. Segundo, las medicinas alternativas no son sistemáticas, sino holísticas.

    Anda, pues, ahora tú sabes más que los médicos.


    ResponderEliminar

  13. 21. "Un enfoque verdaderamente sistémico toma en cuenta que las partes están relacionadas unas con otras, por lo que se debe tratar como tal, es decir, algo así como lo que es la medicina científica en la actualidad. El enfoque holista ignora las partes y sus respectivas relaciones, y asegura fijarse en el "todo". El problema es que no puedes entender el "todo" si no entiendes los mecanismos y la relación de las partes. Este párrafo solo muestra la lamentable ignorancia y confusión de la autora más que argumentos en favor de alguna pseudociencia."

    ¡Qué risa! Así que copias lo que te enseña tu maestro Bunge. Bueno para que aprendas algo, Bunge es tan estúpido que no sabe ni la definición de holístico que es igual a sistémica. Así que a Bunge se puede acusar de plagiador. Porque el holismo de hecho analiza las partes y después se enfoca en el todo, ¿te suena integrador o eres estúpido?

    22. "De nuevo, bajo esa lógica, las regresiones a vidas pasadas, la astrología, las abducciones y la comunicación con los muertos encajan a la perfección."

    No tontito, Margarita te está afirmando que las emociones son también importantes. Lo que tú has hecho es lanzar una falacia de pendiente resbaladiza.

    23. "Pero para alguien verdaderamente preocupado por la mejora de los pacientes, y preocupado para que no lo estafen con choro mareador como el que se presenta en este párrafo, existen fuentes escépticas que muestran por qué las terapias alternativas no son una buena opción para el paciente.

    Ah, claro, es que las fuentes "escépticas" son la última verda de la verda santa y sagrada. Graciasp por recordarlo.

    24. "Sí, no todo en la cultura tiene que ser probado experimentalmente, pero cuando se trata de un producto que dice hacer algo asombroso, como curar de un padecimiento, saber si se ha sometido a experimentación es muy importante. Con la salud no se debe jugar ni tomar a la ligera. La diferencia entre la risoterapia y la comedia, es que la segunda no asegura algo que no puede probar. Lo mismo con la musicoterapia y la música."

    Pues tu mismo te contradices, comienza entonces por probar experimentalmente todas las emociones como mero producto de la psicología conductista, que es lo que tus amigos defienden en sí. Por favor, actúa como un robot cuando vayas a consulta.

    25. "Conclusión. Recuperemos la cordura, y no caigamos en en los extremos del "no se necesita ciencia para todo", menos cuando se trata de tu salud."

    Claro, claro, y para eso te inventas que Margarita rechaza la ciencia basado en tu propio muñeco de paja.

    24. "Se debe insistir en la importancia de acudir en primer lugar al médico y al hospital, y también informar de la manera más empática y completa posible sobre los riesgos de la pseudociencia a los pacientes.

    Ya, antes afirmas que nadie "escéptico" quiere instaurar su creencia, pero aquí lo haces y lo recomiendas según tu información de "fuentes escépticas" para que no se note tanto la promoción que haces.

    25. "Se debe exigir rigor científico a lo que es ciencia, y lo que dice ser ciencia sin serlo, se debe denunciar como lo que es, pseudociencia, sin importar la demagogia de sus practicantes. Se debe tener respeto por el conocimiento acumulado por las Academias durante milenios, dejar que las líneas de investigación jóvenes y prometedoras se desarrollen, pero también debemos estar atentos cuando nos quieren dar gato por liebre. Que algo sea de frontera no siempre significa que sea revolucionario. De hecho, casi nunca lo es."

    Y sigues sin definir el "rigor", repetirlo no te hace científico ni te hace experto en epistemología. Más bien, se debe denunciarte a ti por fraude, y sí, es fraude lo que haces. No importa cuantos comentarios borres, lo que cosechas mal te lo vas a tragar.

    ResponderEliminar
  14. Sin lugar a duda, Daniel Galarza es un charlatán, no importa la demagogia que use, lo sigue siendo y lo seguirá siendo.

    https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/23/apetp-y-el-arte-de-vender-basura-ii/

    ResponderEliminar
  15. He encargado un preparado homeopote en la farmacia ( el más barato), porque estoy acojonado con la idea de que a la "respetabilidad" de la homeopatía le quedan cuatro días y no voy a poder obtener mi souvenir de esta reliquia mistica bicentenaria.
    Aunque pensándolo bien, gente como Grr y Set1 se van a forrar vendiendo botecicos y pildorillas de estos a los escépticos. Lo único el precio, que lo mismo se dobla o triplica.
    Dadme una comisión si hacéis un buen negocio.
    Venga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Qué pena! El mismo cuentito de costumbre, acusar con tu paranoia y locura. Bueno, cuando puedas pones el cheque o el recibo de ganancias o lo que creas que apoya tu punto. Mientras tanto yo y Grr no podemos reír de ti, "Santi". XD

      Eliminar
  16. "Aunque pensándolo bien, gente como Grr y Set1 se van a forrar vendiendo botecicos y pildorillas de estos a los escépticos. Lo único el precio, que lo mismo se dobla o triplica.
    Dadme una comisión si hacéis un buen negocio."


    Nuevamente la carne de cañón cientifista acusa sin pruebas, en esa característica mezcla de deshonestidad y puerilidad que combina la conveniencia de calumniar al oponente con la idea de que sólo ellos, los Paladines de la Verdad por definición pueden ser tan altruistas para esforzarse gratis, mientras que los demás deben ser necesariamente unos mercenarios.

    Para formalizarlas cosas, le respondo a la carne de cañón:

    NO, NO OBTENGO ABSOLUTAMENTE NINGÚN INGRESO DEL RAMO DE LA SALUD, MUCHO MENOS DE LA HOMEOPATÍA.

    Y entonces, ¿de dónde viene mi motivación?

    Puedo responder citando las palabras de uno de tu ralea, Javier Garduño, que explica así su dedicación ( como se narra en este artículo ):

    "El revuelo es por la simple razón de que a algunos no nos gusta que alguien alegremente mienta por ahí."

    ResponderEliminar

Para consultar más rápido